Maisons nomades

2 messages

• Maisons nomades

  Le 17 février 2023, par Yves

  Bonjour Hélène, je suis Yves, le concepteur de la MN. Ton message est très intéressant tout en datant de... 2014... Si jamais tu me lis, merci de me contacter pour que tu m’éclaires plus avant afin de changer de licence comme tu m’y invites ! Par chance, je ne connais aucun contributeur pour l’instant. Amitié, Yves

• Maisons nomades

  Le 27 mai 2014, par Hélène

  Bonjour, abonnée à votre revue, j’ai lu avec intérêt l’article sur les maisons nomades. Je suis en train de construire une maison depuis plus d’un an et demi, donc évidemment le concept m’interpelle. Ce qui m’a interpellé également c’est l’encadré sur les licences Creatives Commons. Je travaille dans le domaine de la formation aux dynamiques collaboratives et à l’animation de réseaux, mais pour des réseaux de personnes qui sont éloignées géographiquement, donc avec des outils informatiques. Or il y a une certaine méfiance voire défiance sur l’outil informatique qui conduit à une méconnaissance mutuelle entre (en caricaturant) le lectorat de Passerelle Eco et les geek libristes or dans ces deux mondes ils se passent des choses intéressantes et je milite pour des passerelles, car nous pédalons dans le même sens ! Bref, je suis très contente si le principe des licences créatives commons, qui peuvent être un outil puissant de mutualisation et d’autonomisation, se diffuse dans d’autres milieux.

  Mais, il y un mais, cela semble être du pinaillage, mais je pense que cela a son importance, la licence citée (CC-BY-NC-SA) celle qui protège le projet Maisons Nomades n’est pas une licence libre mais une licence de libre diffusion. Or comme ce n’est pas une licence libre, elle ne peut être aussi puissante qu’une licence libre. Je vais d’abord aborder le concret et les dangers et limites potentiels de cette licence. Cette licence permet de diffuser librement les plans (cad sans autorisation de son auteur), dans la mesure où l’on cite son auteur, de les modifier, les plans modifiés devant l’être sous la même licence (cad dans les mêmes conditions) mais l’utilisation ne peut en être commerciale (sans en demander l’autorisation à son auteur. Ce qui signifie que dans les faits, il sera très difficile d’avoir un jour une utilisation commerciale des versions ultérieures de ces plans.

  Je m’explique : A modifie, améliore, adapte les plans et donc les met sous la même licence, il sont alors repris par B, qui les améliore, puis par C, etc... Ce qui est très bien car cela permet aux plans d’évoluer, de s’adapter à d’autres situations, d’être améliorés, etc... Mais si E ou F, veut organiser un stage pour expliquer comment monter cette maison, ou G veut pouvoir offrir ses services (rémunérés) pour le montage d’une telle maison, il devra demander l’autorisation à TOUS les auteurs : A, B, C, D, E, F, s’il arrive à tous les identifier et s’ils tous sont d’accord. Dans les faits il a plutôt intérêt à repartir de zéro pour proposer son propre plan, ce qui n’est pas l’objectif de cette licence. En fait, même cette licence ne devrait pas exister car elle pose, à terme, plus de problème qu’elle n’en règle. Si l’on en souhaite pas d’utilisation commerciale (Commerciale ne signifie pas lucrative d’ailleurs), il vaut mieux interdire les modification et prendre une licence CC-BY-NC-ND.

  Ensuite ma remarque vient du choix de la licence Creatives Commons, qui n’est pas la plus adaptée pour ce genre de projet. La licence Creatives Commons (qui ne sont pas prévue pour les logiciels comme vous l’écrivez), sont prévues pour des textes, des images et de l’image animée. D’autres licences libres existent spécifiquement pour les logiciels, d’autres pour les bases de données, et d’autres pour les plans et objets. C’est une licence de ce type qui irait le mieux pour ce projet car il s’agit de plans. On les appelle génériquement Open Source Hardware. Le problème d’une licence mal choisie au début d’un projet, c’est qu’elle peut devenir un frein au projet quand il se développe alors qu’elle devait être un carburant ! Ainsi sur le projet OpenStreetMap qui consiste à cartographier le monde entier en le mettant en licence libre, le projet a commencé en Creatives Commons, ce qui a posé des problèmes quand le projet s’est développé car la licence convenait mal pour des bases de données, il a fallu changer les licences, donc retrouver TOUS les contributeurs (il y a en a des centaines de milliers) pour leur demander leur autorisation. Quand on n’a pas pu retrouver les contributeurs, les infos qu’ils avaient rentré ont été perdues. En France on a perdu 10% des infos et en Italie 40% !

  Voilà, je ne suis pas une juriste, je n’ai pas de solutions toutes prêtes, pour ma part et pour les gens autour de moi, nous utilisons (presque) systématiquement la CC-BY-SA pour protéger nos cours ou nos supports de formation, ce qui permet à une association de pouvoir monter un stage payant en utilisant nos cours. Le choix d’une licence est vraiment un choix personnel, personnellement je n’ai rien contre le NC, qui se justifie en fonction du contexte, mais faut-il que cela soit un choix éclairé, c’était le sens de mon message.

  Et pour contredire ce que je viens d’écrire, un projet de maison libre (open source) mais ayant fait le choix d’outils plus techniques (machines à commandes numériques) a mis son projet en Creatives Commons ;-) : c’est WikiHouse (http://www.wikihouse.cc)

  Et pour conclure mon (trop ?) long message, je terminerai sur le fait que l’objectif fondamental du Libre et d’autonomiser et et de désaliéner l’homme de la machine, un discours qui trouvera sans doute un écho auprès de vos lecteurs-trices, dont je fais partie !

  Très amicalement