Electricité verte pour Tous avec Enercoop

Bonjour,

dès l’origine, le choix de la structure d’Enercoop est une coopérative d’intérêt collectif. Ce choix est très fort, il n’est d’ailleurs pas accordé automatiquement ! Il impose notamment de réinvestir les éventuels bénéfices dans le domaine des énergies renouvelables (au lieu de les distribuer) et impose des règles de fonctionnement démocratique (1 personne = 1 voix, indépendamment du nombre de parts détenues).

Nous avons cherché à garantir par les statuts d’Enercoop que l’objectif n’est pas économique (même s’il faut de l’économique pour faire tourner toute structure) mais collectif.

Enercoop a été reconnu d’intérêt collectif et d’utilité sociale en septembre dernier. C’est reconnaître qu’Enercoop cherche avant tout à assurer une mission de service public (développer les énergie renouvelables), l’opérateur historique n’assumant pas de fait ce rôle aujourd’hui.

Cordialement,

Patrick Behm Enercoop

Répondre à ce message

Vaste question.

Arriverons-nous à supprimer l’intéressement ?

Est-ce souhaitable ?

D’une part, une personne qui met ses économies dans un projet sans bénéfice les perd définitivement. En effet, qui lui rachèterait des parts qui ne rapportent rien ? Il ne peut se rembourser qu’en revendant le matériel et le terrain acquis pendant l’exercice, c’est à dire en mettant fin à son activité. Il ne peut même pas revendre sa clientèle et son savoir-faire, puisque par statut on ne peut en tirer de bénéfice.

D’autre part, à supposer qu’il trouve une combine pour revendre quand-même ses parts (en modifiant les statuts pour autoriser les bénéfices par exemple), il n’est pas sûr au départ que son entreprise va marcher. Sur dix qui se lancent dans des conditions analogues, il y en a bien une (et probablement plus) qui capotera. Les bénéfices des autres servent à couvrir cette perte.

Enfin, les héros se lassent. Quand il faut indéfiniment faire preuve de sacrifice sans rien en tirer, pour en plus se faire critiquer par tous ceux qui se sentent péteux de ne rien faire, on ne tient pas longtemps.

La sagesse réside dans la mesure. La rémunération du capital ne doit pas être exponentielle. Dans une stricte logique civique, elle devrait se limiter à :

 Reconstituer le capital initial : une fois le capital reconstitué par les bénéfices, cette part ne devrait plus être versée aux actionnaires. L’entreprise tourne sur elle-même et finance ses propres investissements.
 Assurer le risque : une cote part est prélevée pour compenser les investissements perdus. Cette part devrait être variable, réévaluée chaque année en fonction des résultats obtenus.
 Payer un salaire décent à ceux dont le métier est d’investir.

Cela vaut pour des individus mus par le civisme. Si on n’en trouve pas assez pour collecter les fonds nécessaires, on sera obligé d’avoir recours à une certaine dose d’intérêt, dose qu’on ajustera jusqu’à intéresser suffisamment de monde.

Cela suppose aussi qu’on ait à faire à des individus hyperconscients : vu que le risque et le salaire sont assurés indépendamment du résultat, il peuvent aussi bien financer des entrepreneurs compétents que des incapables.

En aucun cas, s’il s’agit d’une entreprise privée, il n’est possible de ne pas rémunérer le capital. Cela ne vaut que pour du mécénat ou pour un service public, et là, on peut toujours attendre.

La formule juste n’existe pas. Ce qui est important, c’est de ne pas s’abandonner à un intérêt dévergondé. La limitation à 4,5% me semble un bon compromis.

Amicalement,

Pascal Mallet

Répondre à ce message